Hexagone à l'agonie

03/05/07

Des..bas et des très bas

Alors voilà, puisque à priori, le seul objectif du débat d'hier soir était de décider les centristes, (les pro Sarko pensent de toute manière qu'il à gagné ce débat et les pro Royale pensent exactement l'inverse).
Puisque j'ai moi même choisi le centre au premier tour et bien je peux dire que l'évènement d'hier soir aura finalement servi à assoir au moins une position.
Le débat en lui-même n'était pas très intéressant puisque chacun y est allé de ces chiffres faux (démonstration supplémentaire quant à la force de la forme comparé au fond) mais le comportement des candidats était par contre, très intéressant.
Je trouve à la fois des choses intéressantes et rédhibitoires dans les deux représentants et dans les deux visions proposées, cependant, j'ai une certaine "idée" de la fonction présidentielle et je dois dire que c'est cela qui déterminera mon choix.

Pour me faire une idée, j'ai tenté d'imaginer les deux candidats lors d'une réunion du G8 ou d'une concertation quant à la décision d'une intervention en Iran. Me plaçant dans ce contexte, j'ai soudain eu un énorme frisson en entendant Mme Royale affirmer des énormités (je n'ai pu retenir un rire nerveux en entendant qu'elle pouvait imposer que chaque femme policière se fasse raccompagner après son service et d'autres ..) d'une manière si définitive.

J'ai tremblé en l'entendant dire qu'elle n'avait pas à justifier la manière dont elle financerait les retraites et j'ai ressenti un très grand malaise lorsqu'elle s'est lancée sur sa complainte de la scolarisation des enfants handicapés scolarisés (dont le nombre à non pas régressé mais largement augmenté entre 2002 et 2007).
Il y a des sensations qui ne s'expliquent pas et celle-ci en fait partie, ça sentait franchement le rôle de série B.

Je reste aussi dubitatif (et le mot est faible) quant à la déclaration de Mr Bayrou concernant le fait qu'il ne voterait pas Mr Sarkozy. A moins qu'il ne fasse la même déclaration concernant Mme Royale, je ne comprends pas cette décision. Sa force est (ou était), et il l'a lui même annoncé, de ne pas choisir...que reste t il alors après cette déclaration?

Bref, j' irai faire dimanche mon devoir de citoyen mais cette campagne me laisse un goût amer comme un goût de déjà vu entre le moins pire et le pire.

20/04/07

mondialisation royaliste?

Et bien nous y voilà, il semblerait bien que nous touchions le paroxysme d'un système.
rappelez vous lorsque le monde était aux mains de certaines familles royales, seules aptes à diriger le monde.
La religion jouait alors le rôle "d'excuse", on naissait roi parce que Dieu l'avait ainsi décidé.Le droit d'aînesse donnait le pouvoir à n'importe quel chanceux plus ou moins doué pour le rôle qui lui était attribué.
Que penser du fait que si on remplace les ces familles par des entreprises (je ne mets pas dans le mot entreprise les PME qui se battent pour survivre mais celles basées sur les nouvelles croyances du capitalisme), le monde n'a pas réellement changé?
On se retrouve avec des "rois" totalement incompétents (dans le sens d'utilité à la société, je n'ai aucun doute concernant leurs compétences à s'enrichir personnellement) qui font planter des entreprises en beauté en s'en mettant plein les fouilles et bien que tout le monde trouve cela écoeurant, nul n'est en mesure d'y changer quoi que ce soit!
Après tout, pourquoi élisons nous des hommes politiques et n'avons nous aucun droit (si ce n'est en possédant énormément d'argent) de décision sur les hommes qui finalement décident le monde?
Alors si au temps où les révolutions se sont faites sur l'idée de redonner les terres aux paysans, serait-il peut-être temps de redonner les entreprises aux employés!
Pourquoi continuer à travailler pour enrichir des actionnaires totalement insensibles au futur? Entre le maître et l'esclave, le plus dépendant est encore et toujours le maître!

Peut être nous faudra t il réapprendre à "couper des têtes", en tout cas, le minimum serait de réapprendre à penser. La mondialisation est comme le reste un bonne chose tant que le pouvoir n'est pas aux mains de quelques groupes. Il ne manquerait plus qu'on nous vote une loi permettant aux patrons de mettre à la tête de leurs entreprises (bien que certaines lois concernant l'héritage aillent déjà dans ce sens) leur progéniture et la boucle sera bouclée.

29/03/07

Pierre à l'édifice

Suite au commentaire d'Olivier Bonnet (merci à lui pour ses encouragements) sur mon dernier message, je me suis dit qu'après tout, il n'était pas interdit de proposer des idées, réalistes ou non, il peut toujours en ressortir quelque chose.
Puisque le problème est essentiellement de permettre à notre pays de faire accepter à la population le devoir de changer d'opinion quant à l'immigration, je pense qu'il faudrait, comme pour tout accord durable, créer un échange gagnant/gagnant entre les partis concernés.

Pour résumer, nous avons d'un côté des immigrants qui cherchent à quitter leurs pays vers une vie meilleure qui sont très motivées et prêtes à beaucoup de sacrifices mais ont peu d'éducation et de formation.
De l'autre, nous avons une population vieillissante, aux idées très encrées qui devient de plus en plus dépendante et consommatrice de services à la personne.
Alors pourquoi ne pas proposer des partenariats permettant aux jeunes immigrés de venir effectuer une formation en France. L'obtention de leur diplôme leur permettant l'obtention de la nationalité. Je pense en effet que pour être acceptée du plus grand nombre, la nationalité ne doit pas être donnée mais acquise au prix d'un effort. Cela permettrait aussi à ces immigrants de trouver leur place dans notre société et de l'acquérir de plein droit. Les US font déjà cela mais en échange d'une participation à la guerre, je trouve qu'échanger une nationalité contre un diplôme est une idée bien plus démocratique.
En échange, ceux-ci seront formés sur des métiers dont notre pays manquera cruellement ou bien, durant leurs études, en échange de leur hébergement chez des personnes âgés, ils participeront à leur confort et leur rendront les services dont ils ont besoin. Cela permettra aussi aux personnes âgées de jouer un rôle et de se sentir utiles pour l'avancement de la société, leur permettant, sans que cela ne coûte à l'état, de bénéficier des services qui leur sont nécessaires.
Pour avoir moi-même effectué des études à l'étranger, je peux affirmer qu'une personne qui débarque dans un pays inconnu est très heureuse de trouver un accueil, un lieu où il lui est possible de comprendre les usages et coutumes du pays.
Cela permettrait aussi certainement une ouverture sur le monde de demain, une mixité jeunes/âgés qui manque tant. Le principe pourrait être étendu à l'agriculture, le commerce, l'artisanat...

Bref, cela ne me semble pas si compliqué à réaliser pour une société capable de faire rouler des trains à plus de 300 km/h à travers tout son territoire et cela coûterait très peu car plutôt que de payer à la fois pour l'éducation de la jeunesse et les soins des personnes âgées, seul l'accueil et la formation des immigrants seraient à la charge de l'état.

Alors après les programmes pétrole contre nourriture, pourquoi ne pas proposer diplôme contre nationalité?

18/03/07

Extrémisme

Entendu cette semaine de la bouche d'une femme qui a pourtant été confronté aux effets les plus vils de l'extrémisme, le fait que choisir le centre pour un pays engendrait des choix extrémistes.

Ainsi, choisir François Bayrou représenterait un danger de tomber dans un choix extrémiste...

J'en conclus qu'entre la droite et la gauche, les extrêmes se trouvent au centre...sic

C'est peut-être moi qui ai une vision trop "mathématique" des choses mais là, je trouve surtout qu'on passe non plus de gauche à droite ou l'inverse mais du haut vers le bas. Madame Veil a défendu de très beaux combats au cours de sa vie politique mais peut-être est ce là, le combat de trop.

S'allier avec la personne qui propose un ministère de l'immigration et donc de renforcer les sentiments de nationalisme en flinguant le candidat de son ancien parti, ça sent le coup d'éclat avant la sortie par peur de ne pas laisser de trace dans l'Histoire...

Peut-être est-ce là le syndrome de nos sociétés européennes, comme si le vieillissement de la population s'accompagnait d'une montée des peurs et du racisme. Un repli sur soi et une exhortation de nos frustrations auquel en tant qu'êtres humains nous sommes tous soumis l'âge venant.
Mais même si ce sentiment est humain et lié à des phénomènes naturels, nous vous serions gré, nous jeunes de ces nations, de ne pas nous sacrifier à vos peurs car lorsque vous serez tombés dans le repos éternels, nous subirons encore les effets de vos choix...

Merci!

15/03/07

Cas d'école

Grosse polémique sur les parrainage des candidats à la présidentielle  par les maires.
Pour certains, le choix de ceux-ci doit rester confidentiel, pour d'autres, il doit être publique.

Personnellement, je ne comprends même pas que l'on se pose la question. Un maire est-il ou non un élu?

Oui, donc il doit rendre publiquement compte de ses choix et évidemment si il vote pour un candidat que je n'apprécie pas, je lui en tiendrai rigueur lors des prochaines élections le concernant. Et alors, c'est cela la démocratie il me semble. Si il s'agit simplement de jouer les bons samaritains sans jamais s'engager dans le seul but d'être ré-élu, il n'y a aucun intérêt.
Alors on nous dit que, pour défendre la démocratie justement, il est utile que certains maires donnent leur vote à certains candidats même si ils ne sont pas en accord avec leurs idées. Dans ce cas, il n'y a qu'à autoriser tous les candidats à se présenter, on sera là, réellement, dans une démocratie!
Évidemment, ce jeu permet aux grands partis de "contrôler" qui ils accepteront pour faire partie du premier tour en fonction de leurs différentes tactiques et alliances. Les maires ne sont que le moyen d'y parvenir.

Reste que pour moi, le pire, se sont les maires qui ont effectué un tirage au sort pour le candidat. Incapables de tenir leur rôle, de prendre une décision et se sont eux qui nous représentent?
Imaginez que dans votre travail, on vous demande de prendre une décision lors d'une réunion et que vous tiriez au sort!
Pourquoi ne pas aussi tirer le président au sort dans ce cas? Organisons un super tirage du lotto pour savoir qui sera président.
On aura ainsi bouclé la boucle de l'absurdité.

12/02/07

Un monde de grands!

Dans la grande messe des élections, je reste ébahi par le schéma qui nous est proposé:

On nous donne le choix entre d'un coté Papa très réaliste et obsédé par la réussite de sa petite nation qui considère que dans la vie il faut travailler dur pour y arriver et que nous devons nous préparer pour conquérir le monde, de l'autre, Maman, idéaliste et assez loin des réalités de ce monde, prête à sortir ses griffes pour la défense de la famille et souhaitant la paix dans le monde...

Papa veut faire des économies pour que les enfants puissent hériter plus tard, Maman préfère taper dans le portefeuille tout de suite pour que tout le monde "il soit content", pour le reste, on verra plus tard.

Papa est parti faire sa promo aux états unis, nous montrant la voie dans laquelle le pays doit s'engager pour devenir un pays enfin digne d'être gouverné par lui et maman s'en va sur la grande muraille de Chine pour nous montrer son idéal et d'où elle tire ses racine et sa philosophie de la vie...courage petit scarabée!

Heureusement qu'en France, on défend les caricatures parce que là, on est sérieusement servis!

Que les politiques se servent de références, soit ..(et encore, moi j'aimerais plutôt connaître leur avis que celui de leur référent mais bon)  mais il faudrait tout de même arrêter de nous prendre pour des enfants devant le spectacle de guignol (il est parti par là...houuuu le vilain...bahhh la vilaine!)

Quant aux pauvres débats démagogiques télévisés, je pensais qu'on allait élire un président ou une présidente ... bref une personne avec des idées pour l'international et la France, pas un premier ministre chargé des problèmes quotidiens des français. Pour ça, entendre ce qu'ils comptent faire pour le pouvoir d'achat, on nous bassine de promesses intenables d'un côté comme de l'autre mais nous parle-t-on de leurs idées concernant l'Iran, la politique énergétique future de la France, le rôle qui nous sera donné dans l'Europe ?

On nous parle de démocratie participative...l'idée est belle mais quand je vais aux restos avec des amis, passé 6 personnes on a déjà du mal à choisir comment se poursuivra la soirée alors ...

On nous dit que les élus ne doivent pas bénéficier de privilèges et dans les faits, chaque jour nous démontre le contraire...
Cela dit, c'est vrai qu'ils n'en bénéficient pas, ils se les attribuent...nuance!

Personnellement, je trouve le spectacle navrant...s'il s'agit d'élire un acteur, alors qu'au moins on nous mette des vrais en lice ! Nous voulons du show, alors faite péter les stars, la musique et les cotillons !!
Tant qu'a se faire plumer et empapaouter, autant le faire en musique et qu'on se marre!

Autre solution, jouez votre rôle de politique tout simplement...

16/12/06

Histoire belge

Incroyable ce qui s'est passé en Belgique concernant la séparation de le Wallonie d'avec la Flandre...
et pourtant, très très peu de réactions officielles sur cet évènement.
En effet, au delà d'un canular, cet évènement majeur prouve que notre société est entièrement basée sur le bon vouloir des médias manipulés par les politiques et les financiers.
Derrière nos télévision, nous sommes tous capables de penser que le monde est en train de s'effondrer, de penser que tous les jeunes sont des voyous, de penser que tel homme politique effectue réellement des actions efficaces, de penser qu'il va falloir faire des efforts, de penser qu'il va falloir changer nos habitudes de consommation...
Belle démonstration de la montagne d'illusion qu'est notre société de l'image.
Alors pourquoi si peu de réactions?

Les dirigeants auraient-ils peur que les gens commencent à mettre en doute la véracité des informations qui leur parviennent?
Car tout le système est basé la dessus, le simple fait que nous croyons ce que les médias nous disent...
Si nous décidions de ne plus croire aux médias, ceux ci n'auraient plus aucun pouvoir...
Si nous décidions de ne plus croire aux politiques ...

N'oublions pas que le seul pouvoir est celui que le peuple veut bien concéder!

21/10/06

Deux précautions..

En France, le gouvernement vient de voter une loi augmentant les peines pour les agressions envers les policiers.
Aux États Unis, une loi permettant les interrogatoires "musclés" fait parler d'elle.
Les gouvernements démocratiques, après nous avoir préparé à la lutte contre le terrorisme seraient-ils en train de se préparer à la lutte contre la guerre civile?
Il est désormais interdit d'appeler à un soulèvement....bien bien dites moi, ne serait on pas tout simplement en train de perdre notre statut démocratique ("désormais" tout le monde ne peut donc plus s'exprimer tel qu'il le souhaite..).
De toutes les manières, rien ne peut s'opposer à un peuple qui se soulève, les politiques l'ont peut-être oublié, mais l'Histoire nous le rappelle.
Le rôle des politiques n'est-il pas justement de faire que l'idée de révolte n'apparaisse pas au sein de la société? Une fois qu'elle est présente, il est trop tard et toutes les lois et les chars n'y changent plus grand chose..

11/10/06

Machine arrière toutes et complexe d'oedipe inversé

Je ne sais pas si c'est juste une impression, mais il me semble que notre monde fait machine arrière à vitesse grand V. Depuis les attentats du 11 Septembre, tout semble régresser très rapidement. Les murs qui avaient été abattus dans les années 90 sont en train de se reconstruire (à d'autres endroits certes , mais les motifs sont les mêmes) , retour de la crise pétrolière des années 70, nous ressentons plâner au dessus de nos têtes les menaces nucléaires des années 50, les lois prohibitives se multiplient (interdiction de fumer dans les lieux publiques) tel les années 20..et cela semble s'accélérer!
La religion redevient un prétexte valable à la guerre et les extrêmistes de tout poils refont leur apparition...
Le protectionnisme redevient le mot d'ordre dans le monde entier..brrr, est-ce l'hiver qui arrive qui me provoques ces frissons?

Le cas français est assez intéressant puisque bien que non sociologue, un réflexion m'est venue sur l'évolution depuis l'après guerre.
Nous sommes tous conscients que la génération du baby boom est la plus nombreuse et à le plus de poids au niveau des décisions politiques. Lorsque cette génération à eu 20 ans, il était interdit d'interdire, il fallait renverser les choses convenues.
Lorsqu'elle a eu 40, la France a connu ses années "fric", ça va Bernard? Ça va fort, très fort!
Maintenant qu'elle se dirige vers la retraite, il faut plus de police, plus de protection, leurs médecin leur ayant conseillé d'arrêter de fumer et de limiter les exès, ce principe est imposé à tous..ça évite d'être tenté!

Quelle sera la prochaine étape? Un retour aux valeurs morales et au respect des anciens...ne commencerait on pas déjà à nous suriner avec la nécessité de rétablire une solidarité intergénérationelle?

J'ai pu lire un article cette semaine d'un baby boomer stipulant que la génération sacrifiée était un mythe et qu'il s'agissait plutôt d'une génération  qui refusait de grandir et de quitter le cocon familiale...il faudra qu'il m'explique comment il est possible de prendre son indépendance en gagnant 1000 euros par mois avec des loyers à 600 euros...

Je veux bien admettre que c'est la loi de la démographie, le plus grand nombre a toujours raison en démocratie, rien à redire mais je refuse qu' on tente de nous porter responsable de cet état de fait!

Ça ne fera pas avancer le débat de l'avoir dit mais ça soulage!

11/07/06

Vu à la télé...

Hier dans le journal régional concernant un site de production de voitures de la marque au lion, deux syndicalistes (de syndicats différents) s'exprimaient quant à l'allègement du personnel en contrat de travail temporaire suite aux baisses des ventes:

-Le premier : Nous allons nous battre pour que tous ces jeunes en contrat temporaire puissent obtenir des CDI, l'entreprise dégage assez de bénéfices pour supporter ces charges.

-Le deuxième : Il n'est pas normal que se soient les jeunes en contrat précaire qui jouent le tampon pour assurer la pérénité des emplois en CDI, il faudrait donner à ces jeunes un CDI et envoyer les anciens (55 ans...)  en pré retraite.

Deux points de vue différents...et pourtant aussi utopistes l'un que l'autre.
Pourquoi cette entreprise accepterait elle d'embaucher en CDI des jeunes prêts à travailler en contrat précaire?
Pourquoi tous les Français (et surtout les jeunes que le deuxième syndicaliste semble défendre) devraient ils payer des cotisations pour des pré retraités "usés" à 55 ans alors qu'eux même sont incapables de s'installer dans la vie à 30 et qu'ils devront travailler juqu'à 70 ans?

La force de la démagogie...